De afgelopen maanden kregen we telkens hetzelfde verhaal te horen: “meer groen, meer rust, meer bankjes”. Mooi. Maar tegelijk hangt boven ’t Boske een heel andere vraag, eentje die je niet oplost met een extra vuilbak of een picknicktafel:
Komt de doortrekking van de N171 er, ja of nee? En wat doet dat met onze gezondheid, leefbaarheid en natuur?
Omdat we merkten dat die kernvraag in de officiële communicatie erg weinig terugkwam, hebben we als vzw Dorp in het Groen iets gedaan wat elke burger in een democratie mag doen: we vroegen de geanonimiseerde ruwe data op via openbaarheid van bestuur, analyseerden ze en legden onze methode transparant vast.
En eerlijk: wat we in de open antwoorden zagen, was niet “een beetje nuance”. Het is een duidelijk signaal.
De kern in drie zinnen
In de open antwoorden (n = 518):
-
57,72% is expliciet bezorgd over de impact van de doortrekking N171.
-
Van wie een expliciet standpunt inneemt (n = 196): 88,27% is expliciet TÉGEN.
-
In Reet is dat nog scherper: 92,64% is TÉGEN (bij expliciete standpunten).
👉 Download onze one-pager (ideaal om te delen)
👉 Lees de volledige technische nota (methodiek + resultaten)
Waarom we dit publiceren
AWV organiseerde in 2025 een burgerbevraging bij gebruikers van ’t Boske (online en ter plaatse). Dat leverde veel antwoorden op over inrichting: natuur, rust, banken, paden, onderhoud. Logisch, want een deel van de vragen en antwoordopties stuurt ook in die richting.
Maar… in de open vragen (waar mensen spontaan schrijven wat zij belangrijk vinden) komt iets anders opvallend vaak terug:
bezorgdheid over de doortrekking, én vaak ook expliciete tegenstand.
Als je die kern niet duidelijk benoemt in syntheses en communicatie, dan krijgen inwoners een onvolledig beeld. En dan voelt “dialoog” al snel als decor.
Wij willen geen decor. Wij willen een eerlijk debat, met feiten.
“Maar jullie publiceren de ruwe data niet?”
Klopt. We publiceren geen ruwe antwoorden. Niet omdat we iets achterhouden, maar omdat privacy en deontologie grenzen stellen. Het gaat om geanonimiseerde burgerinput met open tekstvelden: dat zet je niet zomaar online.
Wat we wél doen:
-
we publiceren geaggregeerde cijfers,
-
we leggen onze methode uit,
-
en we delen onze conclusies helder en controleerbaar.
Sterker nog: de hercodering van de open antwoorden werd volledig overgedaan door een tweede coder, met perfect dezelfde indeling (Cohen’s κ = 1,00). Met andere woorden: dit zijn geen “losse meningen”, maar opvallend eenduidige uitspraken.
Wat ons stoort aan de huidige communicatie
Het punt is niet dat “meer groen en rust” fout is. Het punt is dat dit niet het hele verhaal is.
Als je open antwoorden samenvat met zinnen die vooral de indruk wekken dat “over het geheel genomen” de wens leeft om het project vooral “groen en rustig” te realiseren, dan verdwijnt iets essentieels:
veel mensen gaan niet in debat over bankjes, maar over de vraag of de doortrekking überhaupt aanvaardbaar is.
Dat is geen detail. Dat is de kern.
Wat we nu vragen (AWV én gemeente)
We hebben als vzw:
-
een schriftelijke klacht en een verzoek tot rechtzetting ingediend bij AWV, en
-
aan de gemeente Rumst gevraagd om een rectificatie/erratum te publiceren waar conclusies werden overgenomen zonder voldoende duiding.
Onze vraag is eenvoudig en redelijk:
-
noem in publieke communicatie expliciet dat in de open antwoorden veel bezorgdheid en tegenstand voorkomt,
-
en publiceer een korte aanvulling/nuancering met de kerncijfers, inclusief disclaimers (blanco = onbekend, geen representatieve steekproef).
12 maart: dialoogmarkt, maar dan écht
Op 12 maart organiseert AWV een dialoogmarkt. Goed. Dan gaan we daar ook staan. Maar dialoog vraagt eerlijkheid. Niet alleen over “milderende maatregelen”, maar over wat er overblijft.
Wij roepen iedereen op om die avond drie simpele, concrete vragen te stellen:
-
Milderende maatregelen
Milderen is niet nul. Hoeveel slechter wordt de woonkwaliteit concreet op vlak van geluid en fijn stof/luchtkwaliteit (met cijfers voor dag, avond en nacht)? -
Bos en natuur
Hoeveel van het huidige bos verdwijnt precies? En hoe lang duurt het vóór er opnieuw een evenwaardig ecologisch systeem bestaat (realistische termijnen, niet alleen op papier)? -
Pierstraat
Wat is de impact op de ochtend- en avondfile in de Pierstraat? Wordt het beter, gelijk of slechter, en waarop is dat gebaseerd?